Reconstruire avant de raisonner

01

Nature, rôle et méthode du papier

Position soutenue. Avant de raisonner sur des traces, un agent doit reconstruire les situations candidates qu’elles décrivent sans confondre trace, proposition, assertion, source, preuve et référent.

Nature de la contribution

Ce document est un papier de position théorique et pré-expérimental. Il constitue le premier artefact public d’un programme de recherche. À ce stade, il n’a pas été évalué par les pairs.

Sa contribution est conceptuelle : proposer une architecture, en stabiliser les distinctions et transformer ses bénéfices supposés en hypothèses réfutables. Elle ne constitue pas une mesure de performance.

Rôle et objectif

Le papier prépare le passage d’une intuition architecturale à un objet scientifique testable. Il remplit quatre fonctions :

1. formuler le problème de la reconstruction préalable au raisonnement ;
2. définir les objets et les distinctions nécessaires pour le traiter ;
3. exposer les engagements architecturaux qui organisent ces objets ;
4. produire des hypothèses et un protocole capables de les mettre à l’épreuve.

Son objectif n’est pas de valider le Brain dans son ensemble. Il établit le cadre dans lequel MRFS pourra être formalisé, implémenté, comparé et révisé à partir de résultats indépendants.

Méthode de construction

La méthode part des confusions que l’architecture cherche à empêcher dans les représentations documentaires ou graphiques. Elle mobilise plusieurs disciplines pour construire des distinctions, puis les traduit en primitives calculables.

Problème
  ↓
Distinctions conceptuelles
  ↓
Primitives architecturales
  ↓
Axiomes et invariants
  ↓
Hypothèses réfutables
  ↓
Protocoles et observations

Les flèches indiquent un ordre de construction, pas une dérivation logique automatique.

Les apports disciplinaires ne sont pas traités comme des plans de câblage. Chacun fournit une distinction ou une contrainte, dont la traduction informatique doit rester explicite et contestable.

Régimes des énoncés et des preuves

Chaque énoncé central relève de l’un des quatre régimes suivants :

• D · Définition : convention qui fixe le sens d’un objet dans l’architecture ;
• A · Axiome architectural : engagement de conception justifié par l’argumentation, sans prétention à constituer une loi naturelle ;
• H · Hypothèse empirique : prédiction susceptible d’être renforcée, affaiblie ou réfutée par l’observation ;
• P · Protocole prospectif : procédure annoncée avant l’expérience, qui ne vaut jamais comme résultat.

Dans cette version, le régime de justification est conceptuel, argumentatif et bibliographique. Il porte sur la cohérence des distinctions et leur relation à la littérature. Les hypothèses restent non validées.

Une expérience n’éprouve donc pas directement une définition. Elle teste les prédictions issues d’hypothèses, dans les conditions fixées par une implémentation et un protocole.

Les exemples rendent les distinctions inspectables. Ils ne constituent ni des observations expérimentales, ni des preuves de performance.

La spécification formelle, le code de référence, le corpus, les résultats et les analyses de coût constitueront des artefacts séparés et versionnés. Aucun résultat expérimental n’est présenté ici.

Portée des termes

Le mot Brain désigne ici l’architecture de recherche Ambactos. Il ne désigne pas seulement le service Mémoire actuellement déployé et ne suppose aucune reproduction biologique du cerveau humain.

Le mot cognitif qualifie une organisation fonctionnelle de la représentation, de la mémoire, de l’inférence et de l’action. Il n’implique ni conscience, ni expérience subjective, ni équivalence avec un système nerveux.

Le papier ne soutient pas que l’architecture a démontré une intelligence générale. Il ne prétend ni déduire automatiquement la vérité du monde, ni identifier un binding artificiel à une synapse.

02

Le problème : des traces sans monde

Prenons un dossier dans lequel une première source affirme qu’un paiement a eu lieu le 3 mai. Une deuxième source le conteste. Une troisième corrige le montant. Plusieurs documents peuvent décrire la même occurrence, ou deux paiements très proches.

Un système qui conserve uniquement des fragments de texte, des vecteurs ou des triplets peut retrouver les phrases concernées. Il ne sait pas nécessairement distinguer le document, le contenu interprété, la source qui soutient ou nie ce contenu, la situation visée et les preuves permettant de rapprocher ou de séparer ces descriptions.

La difficulté première n’est donc pas la recherche. Elle tient à la reconstruction préalable de ce qui devient l’objet des calculs de l’agent.

Comment un agent peut-il reconstruire une situation candidate sans confondre le monde reconstruit avec les traces et les perspectives à partir desquelles il le reconstruit ?

03

Fondations et portée des analogies

L’architecture associe plusieurs disciplines. Chacune retire une ambiguïté précise, sans prescrire à elle seule le logiciel.

La sémantique davidsonienne occupe une place limitée mais importante. Un événement peut être réifié et recevoir des rôles composables^[1].

∃e  Paiement(e)
    Agent(e, X)
    Bénéficiaire(e, URSSAF)
    Montant(e, 3 200 EUR)
    DateOccurrence(e, ?)

Le point d’interrogation est une information. Une date absente ne peut pas être complétée par vraisemblance seule. L’allégation et la contestation ne deviennent pas des propriétés intrinsèques de l’événement : elles appartiennent aux assertions produites par des perspectives distinctes.

04

MRFS : de la trace à la situation

MRFS signifie Modèle de reconstitution factuelle sourcée. Il s’agit d’une couche de représentation sémantico-épistémique centrée sur les situations.

1. 01TraceDocument, image, conversation ou signal
2. 02ObservationReprésentation, selector et mention
3. 03PropositionContenu, prédicat, arguments et portées
4. 04AssertionSource, perspective, modalité et preuve
5. 05SituationRéférent monde candidat, jamais vrai par défaut
6. 06QualificationNature cognitive puis consolidation

Les objets ne sont pas interchangeables

Une trace est le matériau effectivement ingéré. Une représentation de source en conserve une version concrète. Un selector ouvre le segment exact qui sert de preuve, conformément aux modèles de provenance et d’annotation^{[13] [14]}.

Une proposition est un contenu interprétable composé d’un prédicat, d’arguments, de rôles et de portées. Une assertion relie une source-perspective à cette proposition. Dans « A rapporte que B nie que C a payé », l’acte de rapport de A, la négation attribuée à B et le contenu relatif au paiement restent distincts.

Une situation est un candidat référent du monde. Plusieurs assertions compatibles ou incompatibles peuvent la viser. L’existence du nœud ne constitue jamais un verdict de vérité.

L’épistémologie est relationnelle

« Allégué », « contesté », « corroboré » ou « révisé » décrivent un rapport entre un contenu, une perspective, une portée, des preuves et éventuellement un acte de revue. Ces termes ne sont pas des étiquettes définitives apposées sur une situation. FactBank fournit un précédent important pour la factualité située dans un contexte d’engagement^[12].

05

Le Brain comme substrat cognitif gouverné

Un harness fournit habituellement au modèle une boucle d’exécution, des outils, un contexte et des règles. Le Brain ajoute une autre couche : des objets persistants que l’agent peut sélectionner et traiter selon des opérations gouvernées. L’expression « substrat cognitif » possède un précédent en architecture cognitive, sans imposer notre implémentation^[10].

Le substrat reste matériellement composé de données et, lors des interactions avec un modèle, de tokens. Au niveau fonctionnel de l’agent, une situation, une règle, une procédure ou une stratégie peut néanmoins devenir un objet de calcul stable. La simulation de l’objet cognitif devient elle-même opératoire.

Le graphe rend cette organisation calculable. Il conserve les identités, les compositions, les dépendances, la provenance et les routes admissibles. Il ne crée pas une autorité parallèle : chaque nœud et chaque arête significative doivent être autorisés par un objet de reconstruction ou une activité traçable.

06

Le noyau cognitif

Nous retenons deux catégories cognitives de premier rang et une fonction de composition.

Unité

Une unité possède une identité, une intentionnalité, une frontière fonctionnelle et une structure relationnelle éventuellement décomposable. Elle peut représenter une proposition, une situation, un épisode, une règle, une procédure, une stratégie ou un modèle causal. Le sous-graphe borné est une réalisation informatique, pas sa définition cognitive. Les modèles de situation et le cognit de Fuster fournissent des points de comparaison, sans établir d’identité biologique^{[7] [9]}.

Acte

La définition d’une opération est elle-même une unité cognitive. Son exécution concrète est un acte. Une opération accomplie peut ensuite être représentée en mémoire par une nouvelle unité, sans que l’acte et sa représentation partagent leur identité.

Binding

Dans la représentation d’un paiement, payeur → Alice est un binding ; sa création ou sa suppression est un acte cognitif. Une relation représentée dans le monde, comme « Alice emploie Bob », est une unité relationnelle. La liaison interne employeur → Alice est un binding. Les travaux sur le role-filler binding et le binding artificiel soutiennent cette distinction fonctionnelle^{[8] [15]}.

Lorsqu’un binding devient indépendamment adressable, sourcé, contesté, temporalisé, évalué ou révisé, il est réifié en unité relationnelle. Son rapprochement avec une synapse demeure une analogie fonctionnelle, jamais une équivalence scientifique.

07

L’atomicité est relative à l’acte

Nous ne postulons pas l’existence d’un atome cognitif universel. Une unité est atomique lorsque l’acte qui la prend pour objet la traite comme un opérande indivisible. Elle devient composite lorsqu’un autre acte ouvre sa structure et manipule ses constituants.

Il ne faut donc pas créer deux classes permanentes AtomicUnit et CompositeUnit, ni un attribut universel is_atomic. Un atome cognitif est une unité tenue pour indivisible au cours d’une opération déterminée.

08

Qualification cognitive et mémoire

La reconstruction précède la qualification. La qualification précède la consolidation.

Une occurrence située dans le temps peut devenir candidate à une projection épisodique. Une généralisation indépendante du contexte peut alimenter une projection sémantique. Une suite d’actions reproductible peut devenir procédurale. Cette qualification ne peut être décidée correctement avant que le contenu ait été reconstruit. Les distinctions de Tulving éclairent les catégories à examiner ; elles ne dictent pas nos compartiments logiciels^[4].

La nature cognitive et le statut épistémique sont orthogonaux. « Épisode », « règle » ou « stratégie » décrivent ce que l’objet est pour le système. « Allégué », « contesté » ou « corroboré » décrivent les rapports épistémiques qui portent sur lui. Une même unité logique peut être projetée sur plusieurs surfaces sans dupliquer son autorité.

09

MRFS, SvL et l’ontologie métier

Les trois couches répondent à des questions différentes.

MRFS fournit une grammaire générale de reconstruction. L’ontologie la spécialise pour le droit, la finance, la maintenance ou une application donnée. SvL gouverne principalement l’agent, sa responsabilité et son périmètre d’action. Le runtime reliera à terme ces dimensions lorsqu’il sélectionnera les actes cognitifs et contrôlera leur passage vers l’action.

10

Noyau axiomatique

Les formulations suivantes sont des engagements architecturaux. Elles ne sont pas présentées comme des lois biologiques.

1. 01

   Non-confusion

   Une trace, une proposition, une assertion et une situation sont des objets distincts, même lorsqu’ils sont produits au cours d’une même opération.

2. 02

   Priorité reconstructive

   La reconstruction d’une situation précède sa qualification cognitive, sa consolidation mnésique et sa mobilisation.

3. 03

   Conservation de la provenance

   Toute qualification épistémique demeure reliée aux traces, sources, perspectives et activités qui l’autorisent.

4. 04

   Non-inhérence de la vérité

   La vérité, la contestation et la corroboration ne sont pas des propriétés intrinsèques d’une proposition ou d’une situation.

5. 05

   Individuation cognitive

   Une représentation devient opérande cognitive lorsqu’elle peut être traitée comme une unité fonctionnelle dotée d’une identité et d’une frontière.

6. 06

   Dualité opératoire

   Les catégories cognitives de premier rang sont les unités représentées et les actes qui les transforment ; le binding assure leur composition.

7. 07

   Atomicité relative

   Une unité est atomique ou composite relativement à un acte, une granularité, un périmètre et un contexte.

8. 08

   Autorité projective

   Le graphe projette des objets autorisés par la reconstruction ; il ne produit pas par lui-même de nouvelle autorité épistémique.

9. 09

   Orthogonalité

   La nature cognitive d’un objet est distincte de son statut épistémique.

10. 10

    Spécialisation ontologique

    Une ontologie métier spécialise le substrat cognitif et reconstructif sans abolir ses distinctions fondamentales.

Les décisions de stockage, les noms de tables et les seuils de similarité ne sont pas des axiomes. Ils relèvent de l’implémentation ou de la calibration.

11

Hypothèses réfutables

H1 à H3 constituent le cœur de la première expérimentation. H4 et H5 demandent davantage de runtime et seront traitées comme analyses secondaires ou comme phase ultérieure.

13

Limites et questions ouvertes

L’individuation des situations reste difficile. Deux descriptions très proches peuvent viser une même occurrence ou deux occurrences distinctes. Aucune similarité isolée ne tranche ce problème.

La frontière d’une unité cognitive dépend de l’acte. Le chevauchement entre unités composites, la sélection dynamique de la granularité et la réification des bindings devront être évalués dans le runtime.

La qualification cognitive après reconstruction reste un chantier ouvert. Les catégories inspirées des systèmes de mémoire humains sont des distinctions à tester, pas des compartiments logiciels déduits de la biologie.

Enfin, l’intégration future du runtime au Brain devra préserver la séparation entre représentation, autorité et action. La capacité à choisir une opération ne doit jamais suffire à autoriser ses effets dans le monde.